Гражданка Сатеник Никогосян, надолго уехавшая из Армении, возвратившись узнала, что ЗАО «Ереван Джур» подало против нее иск в суд за неуплату. Компания требовала у суда взыскать с гражданки ее долг в сумме 308 256 драмов и государственную пошлину в сумме 6 165 драмов.
«Они говорят, что мы не заплатили за воду, но это не так. У нас есть собственный дом, у нас кран во дворе, и мы поздно поставили счетчик, а они думали, что он там, и подали на нас в суд с тем, что мы не заплатили. Но мы же были в РФ и поздно вернулись в Армению, а вернувшись сразу же поставили счетчик», – передала гражданка Iravaban.net.
Суд первой инстанции общей юрисдикции Армавирской области вынес решение взыскать с гражданки в пользу закрытого акционерного общества «Ереван Джур» 30 тысяч 200 драмов в качестве долга за услуги водоснабжения и водоотвода.
Закрытое акционерное общество «Ереван Джур» подало апелляционную жалобу, а гражданка решила обратиться в Ереванский антикоррупционный центр, управляемый АМЮА. «Мы обратились сюда, для нас здесь составили ответ на апелляционную жалобу, и благодаря этому ответу «Ереван Джур» не удалось взыскать с меня 308 тысяч драмов», – отметила госпожа Сатеник.
Этим делом занялась адвокат Ереванского антикоррупционного центра Мариам Задоян. Она передала Iravaban.net следующее: «Мы указали в ответе, что ЗАО никак не доказало приведенные факты, то есть, нет доказательств тому, что гражданка пользовалась их услугами в течение последних четырех лет, так как представленные выписки не давали возможность выяснить это и в требовании компании не было вообще никаких правовых обоснований и расчетов».
В основе апелляционной жалобы лежал тот факт, что сторона, ссылающаяся на факты, должна представить доказательства. Суд также был согласен с ответом. Следовательно, апелляционный суд решил отклонить жалобу «Ереван Джур».
По словам Мариам Задоян, такие случаи встречаются часто. «Это не первый случай, когда мы помогаем гражданам победить в суде ЗАО «Ереван Джур». В последнее время мы помогли еще одному гражданину. ЗАО требовало взыскать с него 100 тысяч драмов». При этом, по словам адвоката, на выписках компании были отмечены имя и фамилия, номера счетчика и телефона другого лица, и только адрес соответствовал адресу человека, на которого ЗАО подало жалобу. «Оказалось, что все это предназначалось не данному гражданину, а его соседу, однако в суде первой инстанции это дело рассмотрели при отсутствии гражданина, и требование компании было удовлетворено, мы же представили все обоснования в апелляционной жалобе и снова победили», – сказала адвокат.